IBM PC




Тестирование - часть 3


/p>

Обратив внимание на таблицу с техническими характеристиками, заметим, что системы фактически идентичны (за исключением связки процессор-чипсет-беспроводной контроллер). Более того, совпадают конфигурации установленных приводов и емкости поставляемых в комплекте батарей.

Первая группа тестов — SiSoft Sandra 2002. Напомним, что SiSoft Sandra 2002 является набором синтетических тестов для измерения производительности системы. Так, для процессора предлагается тестирование как целочисленного блока, так и блока, оперирующего в вычислениях с плавающей точкой. В этих тестах при схемах энергопотребления «Всегда включен/Портативный/Максимальное время работы от аккумулятора», ноутбуки показали себя следующим образом: при питании от сети в тестах производительности процессора победила модель на базе процессора AMD. Стоит отметить, что разница результатов в тесте находится на уровне «погрешности». В качестве графиков приведены усредненные показатели по итогам трехкратно проведенного теста, но все же при показаниях на уровне 5400–5500 единиц разница в результатах даже на 100 единиц окажется на уровне 1,8–2%. Такая ситуация никого не должна удивлять. Поскольку мы говорим о решениях приблизительно одного технологического уровня, надо понимать, что значительной разницы не будет. Она, разумеется, возможна, но только в случае недобросовестного проектирования самой системы производителем. При переходе на питание от батарей мы видим незначительное (это действительно показатель) изменение производительности — например, для модели S2010 это 5426 (при питании от сети) и 5359 единиц (при питании от батарей). Здесь великолепно себя проявляют технологии оптимизации энергопитания — благодаря им мы видим максимальную эффективность при большой нагрузке.

Группу тестов, связанных с мультимедиаприложениями, по результатам тестов возглавляет модель на основе Pentium M (Lifebook 6210). На этот раз мы видим ощутимую разницу — около 12%. Объясним это так: микропроцессоры имеют различные наборы команд-расширений, и здесь эффективность используемого Pentium M набора SSE2 оказалась выше. Впрочем, оппоненты Intel как-то выдвигали обвинения в «оптимизированности» под процессоры ряда тестов. Но это предположения, а голые цифры констатируют явный перевес.

По пропускной способности памяти в SiSoft Sandra 2002 также выиграли модели на базе процессоров Intel, причем, как и в предыдущем тесте, независимо от используемой схемы питания. Численно результаты тестов памяти различались достаточно сильно. Здесь объяснение кроется в слабости интерфейса памяти ATi IGP320M.

Немного поясним результаты режима «Максимальное время работы от аккумуляторов (Max Battery)». Здесь мобильные процессоры работают на минимальной тактовой (допустимой для каждого из них) частоте, независимо от нагрузки. Поэтому выигрыш Pentium-M может быть объяснен большей тактовой частотой — 600 МГц против 533 МГц у Athlon XP-M LV. В режиме «Портативный/Ноутбук» процессор работает с максимальной скоростью при полной нагрузке, что обеспечивается реализацией технологий PowerNow! и Enhanced SpeedStep.

В тестах набора PC Mark 2002 по производительности процессора и пропускной способности памяти безоговорочно победили модели на базе Intel. Это связано как с более высокой производительностью процессора, так и контроллера памяти, однако следует отметить, у ноутбука на процессоре AMD винчестер оказался более быстрым, что немаловажно.

Измерение скорости компрессии в формат MP3 при помощи кодека Lame показало Pentium-M более производительным решением, чем Athlon XP-M. Но неплохие результаты последнего также заслуживают внимания. Здесь сыграли свою роль архитектурные преимущества Pentium M (прежде всего увеличенные объемы кеш-памяти).

Несмотря на использование интегрированных графических решений, оба ноутбука вполне пригодны для выполнения игровых приложений — что и подтвердил тест Quake 3 Arena. При этом на Lifebook S2010 скорость прорисовки сцен была практически одинакова при всех вариантах выделенного под нужды видео объема памяти.

В тестовом пакете 3D Mark 2001 SE интегрированные графические решения также выглядели довольно неплохо. Их производительность, конечно, хуже, чем у дискретных собратьев, но ее вполне достаточно для некоторых популярных игр. Результаты показывают, что технология динамического выделения видеопамяти у Intel заметно превосходит классическую технологию выделения постоянного объема, применяемой в системе на базе AMD.

Тестовый пакет Sysmark 2002, замеряющий производительность решений в офисных и наиболее распространенных приложениях, запускался в различных схемах энергопотребления. При этом независимо от схемы энергопотребления ноутбук S6120 показал себя лучше, нежели S2010. Впрочем, как уже было замечено выше, разница в производительности не столь существенна. Здесь будет иметь большое значение результирующий показатель работы системы — время работы от батарей.

Измерение времени работы от аккумуляторов при проигрывании DVD, просмотре презентаций и в играх (демонстрация 3D Mark 2001 SE) до полного разряда батареи (схема «Портативный/Ноутбук») выявило, что ноутбук на базе процессора Pentium-M —более энергоэкономичная система. Хотя различие во времени функционирования было малозаметным. Максимальная продолжительность работы систем не превысила 166 и 188 минут для Lifebook S2010 и Lifebook S6120, соответственно.

Тест Mobile Mark2002 работал в двух схемах энергопотребления. Ноутбук Lifebook S6120 победил с результатом 176 минут, а Lifebook S2010 финишировал со 154 минутами. Но мы бы не стали преждевременно говорить о «проигрыше» системы от AMD. Во-первых, она использует внешнее графическое ядро, а это, разумеется, более сильная потребляемая мощность. Во-вторых, Intel действительно создала сбалансированное решение (Centrino), которое заслуживает высоких оценок, как с точки зрения работоспособности, так и продолжительности работы. Поэтому разница в продолжительности работы ноутбуков объясняется просто — комплексный подход к решению проблемы более эффективен, чем интеграция отдельных компонентов в одной системе, пусть и на очень высоком уровне. Те самые 2–3% потерь дополнительной рассеиваемой энергии и выводят одно решение в лидеры, а другому оставляют второе место. Однако нам предстоит еще многое увидеть, ведь цель работы инженеров обеих компаний — продление жизни мобильного ПК без подзарядки до восьми часов — пока не достигнута. И нам предстоит увидеть еще очень много интересного.




Содержание  Назад  Вперед